在操作系统方面，比尔盖茨是这方面天才，在互联网方面，他不是。当其对互联网的把握能力无法超越雷奥兹时候。他决定将微软的命运交给具有战略眼光的鲍尔默和具有互联网天才人物雷奥兹等人。微软从操作系统的微软到互联网的微软转型。给我们很多启发：

　　一是从创业初期的独裁领导到团对决策和领导转型。这很重要，创业初期可以靠机会主义或者直觉来创业，而发展期不可以。因为资源配置的方向决策风险更大，一个人的决策跟团对决策效率不同。微软实现了这种转型。而看看我们国内的企业，都是谁打下江山谁当皇帝，终身制。看看我们几个大企业老总，从创维的黄宏生到TCL的李东生到海尔的张瑞敏，直到现在也不见他们的接班人计划。

　　二是总裁是有生命周期的，创业期可以适应到发展期不一定适应。而且总裁的生命周期会变成新战略的制约。当总裁的能力无法适应新战略逻辑和要求的能力时候更是如此。比尔盖茨对操作系统是了如指掌，但是对互联网他缺不是专家，至少跟雷奥茨不是一个档次的水平。如果比尔盖茨还坚持插手的话，无疑是对新战略的制约。TCL的李东生不是IT专家，所以他将吴士宏花几十亿元打造的家春秋计划，也就是后来的3C计划按照传统项目运作的方式在没有收益预期后无情将他短线止损。无视3C融合的大趋势去收购彩电巨头汤姆逊.为什么会这样,是因为其能力无法把握新环境下的新战略.根本无法知道吴士宏在微软带来的东西是要大赌大赢的气魄和信心的!

　　三中国独有的公司治理结构是一大制约。目前中国的企业不对小股东负责。小股东投资无法用脚投票。这是中国资本市场的悲哀。当资本市场无法体现投资人，特别是中小投资者利益时候，当独立董事不独立的时候，我们的老板可以不受到任何人的监督，老子天下第一，你投资我股票谁叫你傻。不像西方，基金公司和中小投资者可以监督企业的运作，公司的每个战略规划都有全世界眼光在盯你。批评你和肯定你，可以用脚投票，抛售股票来达到改变公司总裁命运。廖晓认为，战略是一种决策逻辑，有效决策一定要有反对意见的出现。我们的企业是怎么运作的。独立董事是老板请人的，给你钱不是让你来说反对意见的，科龙的独立董事反对顾雏军马上就给开掉。一言堂的后果就是决策失误不用负责。特别是我们的国有企业。

　　四价值观的问题是制约。比尔盖茨决心将自己的财物设立基金全部捐献慈善和教育事业。而我们的慈善和教育事业是怎么样的，很多是获取政府资源的途径。捐献投资建设一条高速公路是为了换取政府大量的低价土地的。如此案例比比皆是。这不是坏事，至少是市场原则进行等价交换。只不过用一种“曲线救国”方式吧了。企业家的价值观很重要，如果视钱财如命，肯定不会考虑接班人计划和独立董事真正实施了。更不会像比尔盖茨和施振荣一样自行引退，实施真正的委托代理。将代理权交给一个外姓人不是自己子女，将代理权交给真正有能力的人而不是自己的忠臣来管理。这点上，蒙牛的牛根生的财散人聚哲学是每个企业家应该学的榜样。

　　五主导逻辑问题。主导逻辑是企业和企业家长期成功的经验总结及其方法思想。企业家可以连续成功是基于自己有一套主导逻辑。战略是一种决策逻辑。当企业家主导逻辑符合战略逻辑。企业家可以轻松驾驭企业的发展，否则，企业家的主导逻辑将构成企业新战略的障碍。比尔盖茨的主导逻辑来自对操作系统的把握，对于互联网该如何发展，他的逻辑也许会成为微软互联网新战略的障碍。比尔盖茨有自知之明。我们的老板就是觉得自己行，始终不肯承认无法把握新环境下的对新战略，正是这种自欺欺人导致了我们大多数企业老板陷入困境无法自拔。这是新环境下企业战略转型的新要求，是每个企业家必须面对的问题：你是继续按照你的主导逻辑去发展企业还是像比尔盖茨一样果断引退？你放心自己打下的江山让外人打理吗？
来源：www.examda.com
　　这是微软战略转型给我们留下的思考。

下一篇：三星行业市场的成功要诀