接连看到两篇把“管理”和“废话”连在一起的文字(《管理学家说的尽是“正确的废话”？》，鲍勇剑；《正确的废话》，刘文瑞)，所以取“废话”两字当面镜子。三言两语，出自小角色之口，当然也就是闲言碎语，或许有人会觉得连“废话”都不如。只是自己不觉得是废话，就拿出来晒晒，或许在个把儿“知音”那儿找到一点“共鸣”—最近才明白，这也是“研究效度”的一种。
管理的定义：曾经给管理一个“协作型生存”的定义，近十年过去了，觉得管理其实就是一种生活。每个人对管理所持的立场不同，但按照我个人的理解，没有实实在在—人的参与，不称其为管理，没有人的不确定性影响的组织／群体问题，不称其为管理问题。经验层面的解释是，需要“信任”吗？需要“合作”吗？需要“创新”吗？当然，还有能不能“信任”、“合作”、“创新”的问题。
管理研究：追求最优管理，哪怕是次优管理，就如同预设了最优、次优社会，最佳、次佳婚姻的模式在那儿。从本体论意义上讲，很显然，是个伪命题；管理世界没有定律，即使有一些经验性规律，往往也缺乏足够的因果支持，管理者可以受到足够的启发，但千万不能轻信，更不用说尽信。从认识论角度讲，其推论是，重要的，是德鲁克那样的管理思想！
管理研究的方法论：关于演绎模型，把人当作一个变量，当然可以，所以经济学中的囚徒困境不太考虑“父子/兄弟犯案”这样的因素和结构。但面向真实世界的管理研究却不行，因为你碰到的多数问题似乎总是—打虎亲兄弟，上阵父子兵。关于归纳统计，搞管理实践的人未必爱听这些所谓学术的东西，但如果只注意信度，也就是重复率，而不是效度，也就是真实性，我想说，谎言千遍，还是谎言。“拟合”历史的统计成为“规律”就一定靠得住吗？人类社会或者组织的奥妙就在于，基于t0 以前的经验，会被 t1时的情势所左右，更会因人类的这种“洞察”而修正。统计学倾向以为，历史还会“复写”，有那么多成功的企业可作榜样，为什么，后来者很难居上，而领先者又会风光不在呢？当然，我承认这是一种可以发挥作用的“较弱”的规则，所谓“聊胜于无”！但或许，仅此而已！
最牛的管理科学：不管别人怎么看，所谓管理科学的那些研究成果，更像是应用数学的一个分支，或者叫“数学、工程技术应用在—组织(尽管中国人好像更多只能在这个领域找到国际水准的感觉)”。统计学里有两个关键的概念，“α错误—拒绝了一个‘真实’的假设”，“β错误—接受了一个‘不真实’的假设”，我的解释是，你—怀疑了不该怀疑的人，相信了不该相信的人。千百年来永远解决不了的“人与人之间的是是非非”，这才是最牛的管理问题！
管理学术会议：管理学术会议禁止／排斥／不欢迎闲杂人等参加(包括那些“伟大”的管理实践者们)。其实你就是去了也白搭，因为你压根甭想听懂“那些缺乏管理实践的研究者们如何告诉你所谓的管理真谛”！但你真听懂了也麻烦，你会觉得这么浅显直白的东西，怎么会用这么复杂的方法才能得到？常识不算是知识，更不是科学，知识的敲门砖叫做“规范”的研究方法，而这一切，都是为了成为“科学(家)”—在努力奋斗。
管理学术(是指像模像样的学术研究而不是随便什么“浅析、刍议、之我见”)中的工具理性、科学主义太泛滥了。那些靠科学样式取得知识合法性外衣的所谓研究，实在是不仅多而且太自负了！按照个人的理解，审视管理学术研究一个本质性的判据是，组织能否在有“活跃的人参与”的过程中，按照那些“理论发现”达成自己与个体的目标，否则，形式再“优美”，也难逃“瞎掰”的命运。管理世界有那种把卫星发射到既定轨道上的因果律吗？—如果没有—就少些蒙人的东西吧？
管理实践：实践是检验真理的惟一标准，虽然早已经有人在质疑它，但在管理世界，它却应该反复被证明为第一真理。组织绩效如果在一个相当长的观测期未见改观，你就别指望你学到的理论／知识会给你带来什么价值。 | 
