在管理中碰到意见分歧时，我们常常可以听到这样的建议：谁的意见在理听谁的！这似乎没有错。可是问题在于需要判断谁的意见更有理、更合理、更在理：在各方都认为自己有理的情况下，管理者的重要任务就是要“管”住这个“理”。显然，在管理中存在着一个有理与无理之间的确认、沟通和转换，以及怎样占领“有理”制高点的任务，需要将管人管事提升到管“理”上来。

　　在“管”“理”结合中实现和谐

　　《史记。白起列传》载，武安君白起为秦战胜攻取者七十余城，南定鄢、郢、汉中，北擒赵括之军，战功赫赫。而秦国的五大夫王陵在攻打邯郸中失利，秦王想让白起代替王陵。白起认为：“邯郸实未易攻也。而且诸侯救援日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。远绝河山而争人国都，赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣。不可。”白起因此不肯前往，后来干脆称病不出。秦王派王龁代王陵也未能攻破邯郸，因此一定要征调白起，派范雎去也没请动，于是就将白起免为士伍。过了三个月，秦军连吃败仗，秦王迁怒与白起，在命人遣送白起出咸阳途中又派使者赐剑，命其自刎。

　　在攻打邯郸的问题上，白起的主张是有理的，秦王似乎也认识到了这一点，但是他从另外一个角度给问题定了性：白起的行为已经不是简单的与他在战略决策方面存在分歧的问题，而是公然挑战自己权力，挑衅自己决策的权威性。一个白起姑息了，以后如何号令朝廷中的功臣大将？一个“谁的意见正确听谁的”决策合理性的问题，变成了“意见由谁说”这样决策权威性的问题。在企业管理中这样的现象比较普遍，各执一端肯定会给管理的谐带来负面的影响。如果说不讲“理”的“管”是盲目的权力，像邯郸的久攻不下而图耗资源；那么没有“管”支持的“理”就很苍白，像白起那样抱恨终天；在“管”“理”脱节的情况下，“管”不住“理”，对双方来说，结果都可能是悲哀的结局。

　　其实，管理中的“理”并不是铁板一块。自然规律是只能发现而不能创造的铁律，管理按照客观规律办事应当是没有问题的。但是社会人文领域所谓的“理”就具有一定的层次性，因看问题的立场、角度的不同而有所区别，即使站在同一个层面上，也有公说公有理婆说婆有理的现象。尤其是在彼此存在博弈关系的情况下，其合理性可能会此消彼长。这时候管理者就需要“管”好“理”，既要努力促使管理的科学性与权威性保持一致，又需要在“管”与“理”的结合中实现和谐的理想境界。

　　管理所“管”之“理”并非谁在管谁就有“理”，谁就是“理”的裁判，或者只讲管理者一方的“理”，而是从委托-代理关系上讲服从于理，服务于理，将“管”与“理”很好的结合在一起，抱着对“理”负责的精神，在“理”的层面上分工合作、求同存异，超脱于公司政治，避免内耗，忠诚与执著于对“理”的追求。