文汇报：对社会上有些不同的声音您怎么想？

    吴启迪：在看到成绩的同时，我们也应实事求是地正视在高校评估实际操作中存在的一些不足，主要包括：对此次评估分优、良、合格、不合格等级的做法，批评的声音较多。因为一搞“评优”，大家都拼命争优，地方政府对此也非常看重。在这样的情势下，加上目前普通存在的社会风气问题，难免就出现了各种拉关系、走后门以及形式主义，甚至弄虚作假的问题，牵扯了很多精力。各方面的意见大都源于此。我有一个建议是，下一轮评估时，评价性结论宜粗不宜细，比如就分“通过”与“不通过”两种，再辅之以红黄牌即可。其实上世纪90年代有过这样的做法，就是合格评估。评优只对重点高校，评上是优，评不上就再努力，是自愿参加的。目前，对高职院校的评估已采取只分“通过”与“不通过”，并且评估已交由地方政府实施。

    其次是对学校宜分类评估，我认为，大家提的意见是对的。譬如有研究生院的大学和新办的学校不宜放在一起评估。这次评估是拉网式的，只有一套评估指标，后来做了些修改，如对艺术类、体育类等院校的评估有些调整，但还不够。这需要在实践中不断调整、改进。

    还有，评估方式需要改进。要从现在单一的专家进校评估的形式转变为学校自己评估为主、专家进校评估为辅的方式。学校自评机制一定要建立，要成为一种常态。每所高校都要把教学状态数据库建起来，并在适当的范围公示自评材料。当然，专家进校评估是有必要的，特别是对新办学校。
 
    另外，应有独立的评估机构来承担高校评估。目前我国对高校评估只有一家独立评估机构，即教育部下属的教育评估中心，教育部的原意是想把这个中心慢慢变为中介机构。我个人觉得，目前这一机构的行政色彩还是强了点，希望能淡化。同时可适当考虑委托中介机构，如让一些地方的教育评估院等参与。

    要逐步解决接待费问题。广西师大校领导迎接评估专家组两名女秘书的照片曾经在网上引起很大反响。以我之见，这是由于一些地方和学校领导对评优过分看重造成的，有些领导亲自上门找评估组游说，接待费不断攀比，这就有问题了。为了维护公正性，这次评估的专家交通费、评估费全部由中央财政支出，但对接待费没有明确，只是对专家住宿标准有一个规定。建议今后评估所发生的接待费也由中央财政全部解决，不要由学校和地方自行安排了。

    文汇报：您对下一轮高校评估有何建议？

    吴启迪：要总结的东西很多。譬如对不同高校的评估，宜做好分类工作。但更为迫切的是要促使高校完善自评机制，建好教学状态数据库，以更好地做好评估准备工作。我个人认为，下一步的评估易缓不宜急。但我认为目前有比较迫切的事要考虑：一是工科教育，一是医科教育，这两类学科的教学质量认证试点怎样实施。当然认证就只有合格和不合格两种结果。中国在培养世界人数最多的工程师和医生，如果他们不能被世界认可，对学生和家长不好交待。

    本科教育是一个大学的立校之本，这次本科教学水平评估向各高校进一步强调了这一点，应该说达到目的了。

    另外，通过这次评估发现，虽然生均经费、实验室装备、图书等条件明显好转，但整体上高校现在投入严重不足的问题仍应引起国家高度重视。目前我国高校的财政性投入只占GDP的0.6%，远低于很多国家，国际经合组织统计的平均值是1%。我国不应低于这个数字。

    有人批评高校扩招，但我认为扩招对中国是必要的。正因为这个政策，中国国民的受教育程度和知识水准在短时期内有了很大的提升，这无论对于中国建设现代化强国，还是创新型国家建设，其意义都是难以估量的。当然扩招也引发了许多问题，高校评估正是为解决这方面问题的一大举措。

    在此我对职业教育也要说两句。目前，我国1800万全日制大学生中有三分之一强是高职生，而中职教育也年年扩招（每年招生约800万），因此各类职业教育的学生总规模（包括非全日制）已达到3000万。但是职业教育的投入严重不足，特别是中职教育近年来生均经费逐年下降，合格师资缺乏，质量存在严重的潜在问题。

    职业教育也应当把提高质量提到议事日程上，要加强评估，目前正在进行。当然在评估中要注意改进方法。